Суд разъяснил, в какой момент пешеход получает преимущество над автомобилями при пересечении дороги

Сoтрудники пoлиции инoгдa выписывaют штрaфы вoдитeлям, кoтoрыe нe прoпустили приближaющиxся, нo eщё нe ступившиx нa «зeбру», пeшexoдoв. Ктo в тaкoм случae прaв, a ктo - нeт, рaзбирaлись суды. Снaчaлa в Кирoвoгрaдскoй, a спустя некоторое время в Днепропетровской области.

Предыстория

В марте 2021 возраст в Знаменский горрайонный суд Кировоградской области обратился чайник с иском к управлению полиции. По (по грибы) несколько дней до обращения в коллегия автомобилиста оштрафовали на 340 грн вслед за нарушение п. 18.1 ПДД, а то есть - за то, что оный не пропустил пешехода, что приближался к нерегулируемому переходу. По части словам истца, решение сотрудника полиции отнюдь не соответствовало действительности, поскольку приближаясь к пешеходному переходу, извозник снизил скорость и оценил дорожную обстановку - возьми переходе никого не было, получается и препятствия либо опасности пользу кого пешехода не создал. К тому а сотрудник полиции при оформлении постановления безлюдный (=малолюдный) указал никаких данных о потерпевшем, а к ответственности водителя привлек получай основании собственных допущений.

Проблемы) суда первой инстанции и молчание полиции:

Горрайонный суд претензия об отмене постановления удовлетворил в известной мере, отменив штраф. Но сыщик с таким решением суда первой инстанции никак не согласилась и подала апелляцию, в которой, ссылаясь возьми нарушение горрайонным судом норм материального и процессуального власть, попросила отменить обжалуемое разрешение (вопроса и принять новое постановление, об отказе исковых требований в полном объеме. Подсудимый указал, что при вынесении постановления сослужитель полиции действовал законно и в мере своих полномочий.

Резолюция апелляционного суда:

В дальнейшем спор рассматривал Третий апелляционный палата города Днепр, который согласился с решением свида первой инстанции и отказал в апелляционной жалобе в области следующим причинам:

• В соответствии с пунктом 18.1 ПДД Украины, водилка транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, держи котором находятся пешеходы, ничего более не остается уменьшить скорость, а в случае необходимости осрамиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, в (видах которых может быть создано помеха или опасность.
• Таким образом, приглашение пункта 18.1 ПДД Украины предусматривает, который на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы имеют превосходство в движении перед транспортными средствами с момента, когда-когда они ступили на скачок. Для выполнения требования сего пункта водитель транспортного средства к существованию обязательно должен своим маневром обнаружить пешеходам, что уступает с дороги, то есть снизить быстрота, если этого достаточно для того того, чтобы дать с дороги либо остановиться.
• Вместе с сим запрещается совершать объезд пешехода, находящегося бери пешеходном переходе независимо с расстояния между ним и транспортным средством, а тоже увеличивать скорость с целью «проскочить» на пороге пешеходом, который ступил получи и распишись нерегулируемый пешеходный переход.
• Комбайнер должен учесть возможные (тактические) учения пешехода на пешеходном переходе (ходок может остановиться, предвидя на волоску, побежать или замедлить перемещение) и спрогнозировать возможное развитие ситуации: если бы вероятно, что пути движения пешехода (необусловленно от того, как некто движется) и транспортного средства могут скреститься на переходе, - избежать такого типа ситуации, то есть раздвинуть н дорогу пешеходу.

Коллегия судей просмотрела предоставленную ответчиком видеоматериал события и установила, что помощник полиции при рассмотрении ситуации до сего времени сомнительные моменты трактовал в пользу нарушения ПДД со стороны водителя. Тем приставки не- менее, судьи с учетом вышеизложенных доводов, для основании видеодоказательств и с учетом решений Верховного Свида по подобным делам, безграмотный согласились, что в этом конкретном случае шофёр нарушил п. 18.1 ПДД.

Делать за скольких уточнили юристы компании Путевой адвокат, суд рассмотрел в качестве основы для предоставления водителем актив пешеходу факт нахождения пешехода получи «зебре». Если пешеход до этого времени находится на тротуаре, а к пешеходному переходу приближается автомашина, то пешеходу в соответствии с п. 4.14 ПДД возбраняется выходить, а тем более влетать на проезжую часть.

Категория: Авто